Chavez et l'anti-impérialisme réactionnaire

Chavez et l'anti-impérialisme réactionnaire

Suite à plusieurs décennies de contre-révolution stalinienne, l'imposition du postulat selon lequel toute opposition aux vues impérialistes des USA est par essence anti-impérialiste, voir même anticapitaliste, a pu s'installer durablement au sein du mouvement ouvrier. Cette conception erronée si chère à ces séides marxisants que sont les staliniens, ainsi qu'à leurs frères ennemis les trotskistes, a largement prédominé si bien qu'elle a relégué dans l'ombre la véritable critique de l'impérialisme.

Pour le militant communiste internationaliste il n'est donc pas surprenant que l'icône de l'anti-impérialisme à sens-unique et réactionnaire qu'est Hugo Chavez, en arrive à soutenir un despote tel que Mouammar Kadhafi, puisque ce dernier s'oppose aux USA dans le spectacle mondial. 

Ce soutien à Mouammar Kadhafi a soulevé beaucoup d'indignation à gauche et, à défaut d'être surprenant , offre une occasion de dénoncer une fois de plus la nature bourgeoise du prétendu socialisme du XXIème siècle qu'est le chavisme, cette resucée du capitalisme d'état.

Comme nous allons le voir le journaliste Michel Collon du site Investig' Action, ayant été longtemps journaliste pour le Solidaire journal du PTB (parti stalinien belge) soutient activement Chavez, ce qui n'est guère étonnant vu qu'il était (est) proche des staliniens, par contre nous allons voir que la LCR (parti trotskiste, donc antistalinien) commet elle aussi la même erreur, ce qui explique pourquoi je les appelle les frères ennemis des staliniens. 

Tout d'abord voyons dans cette vidéo ce que dit Hugo Chavez : http://www.youtube.com/watch?v=te2svv14vsU&feature=related

N'oublions pas de rappeler que Chavez est présenté par ses opposants ainsi que par ses soutiens comme un rouge, voir un communiste, alors que tout un chacun sait que les communistes sont profondément athées. Or, dans cette vidéo l'on voit clairement Chavez faire une prière pour Kadhafi(!!!). Drôle de communiste vraiment! Mais une fois de plus rien d'étonnant à ça le colonel président Chavez déclarait déjà il y a de ça quelques années que : "Quoi qu’en dise l’Eglise, Jésus était socia­liste... et, si ce n’est pas le cas, on ne com­prend pas quelle mis­sion Jésus serait venu accom­plir en ce monde." , Friedrich Engels mettait déjà en garde contre ce genre de sornette : " Les prin­ci­pes sociaux du chris­tia­nisme ont eu main­te­nant dix-huit siècles pour se dével­opper (...). Les prin­ci­pes sociaux du chris­tia­nisme ont jus­ti­fié l’escla­vage anti­que, magni­fié le ser­vage médiéval et s’enten­dent éga­lement, au besoin, à déf­endre l’oppres­sion du prolé­tariat, même s’ils le font avec de petits airs navrés.(...)"[1] 

 La Ligue dite "Communiste Révolutionnaire" bien qu'ayant renoncé sur bien des points au trotskisme (ce qui n'est pas forcément un mal), a l'air d'avoir tout de même retenu ces sages paroles de Trotsky : "Les rapides changement d'opinion et d'humeur des masses, en temps de révolution, proviennent, par conséquent, non de la souplesse et de la mobilité du psychisme humain, mais bien de son profond conservatisme. Les idées et les rapports sociaux restant chroniquement en retard sur les nouvelles circonstances objectives, jusqu'au moment où celles-ci s'abattent en cataclysme, il en résulte, en temps de révolution, des soubresauts d'idées et de passions que des cerveaux de policiers se représentent tout simplement comme l'œuvre de démagogues[2]", et rejette donc à raison la théorie du complot fomenté par la CIA avancée par Hugo Chavez. Néanmoins, la LCR se refuse à analyser la nature de classe du régime de Hugo Chavez et lui préfère la théorie du prétendu manque de discernement et c'est ainsi qu'elle prétend sur son site :"qu'en Amérique latine, ce sont les dirigeants progressistes vénézuéliens et cubains eux-mêmes qui tentent d'isoler ces révolutions montantes en agitant le caractère prétendument « anti-impérialiste » des régimes despotiques libyen, syrien ou iranien, eux aussi déstabilisés par la lame de fond des peuples en lutte.” ; elle regrette par la suite que les directions cubaines et chavistes : "semblent actuellement toujours incapables de saisir la nature, la profondeur et l'unité du processus révolutionnaire en cours dans toute la région”.

Contrairement à ce que sous-entendent ces mots, les directions cubaines et chavistes ont sans doute très bien saisi la nature des événements en cours dans ces pays, et c'est justement la raison pour laquelle elles soutiennent le régime de Mouammar Kadhafi(!!!). Il est à noter que l'opposition de Chavez à la spoliation de la Palestine n'est pas motivé par un quelconque humanisme, mais plutôt par les intérêts nationaux de son pays qui sont antagonistes à ceux de l'impérialisme américain, gageons que si un jour Israël n'est plus sous le protectorat des USA et que l'état sioniste devient ami du chavisme, les palestiniens seraient dénigrés tout pareil que l'est aujourd'hui le peuple libyen. 

Ensuite le soutien critique au régime de Chavez et des Castro continue : nous ne pouvons qu'espérer que les travailleurs vénézuéliens et cubains feront preuve d'une meilleure capacité de discernement que leurs dirigeants; ce que ne veut pas le voir la L "C" "R", c'est que c'est très probablement pour éviter un meilleur discernement de la part de leur population respective que la propagande étatique de Cuba et du Venezuela tente de la désinformer sur les événements. C'est ainsi que, plutôt que de se réjouir du discrédit que risque de subir Hugo Chavez dans les pays arabes, la L "C" "R" déplore que le plus grave étant qu'à travers la figure de Chavez, c'est le prestige d'une alternative identifiée comme progressiste et voulant construire le « socialisme du XXIe siècle » qui risque d'être frappée d'un profond discrédit dans le monde arabe.[3]  

Puisque le socialisme du XXIème siècle n'est qu'une arnaque, je ne vois pas trop en quoi il faudrait regretter le fait qu'il soit frappé d'un profond discrédit?

Sauf si bien entendu ce qui compte c'est le prestige d'une alternative identifiée comme progressiste, et pas la clarification du projet de la révolution prolétarienne qui ne peut se réaliser que stratégiquement, en ayant au préalable déjouer les pièges tendus par la bourgeoisie ainsi que par son aile gauche: le socialisme d'état, ses falsificateurs et ses récupérateurs de tout acabit. La véritable raison du soutien à Kadhafi par le Venezuela chaviste est en réalité motivée par le fait que des accords commerciaux ont été conclu entre les deux pays récemment[4].

La LCR dénonce depuis peu la bureaucratisation du régime -ça devient trop flagrant(!!!)- en critiquant par exemple : l'extradition du journaliste Joaquin Pérez Becerra aux autorités colombiennes[5]

Bien entendu la critique ne vise qu'à appeler la direction chaviste à redevenir plus à gauche, si cela n'arrive pas prenons le pari qu'elle en viendra à considérer le régime chaviste comme un état ouvrier dégénéré.

Venons-en maintenant à Michel Collon et à sa réponse qui fait suite à une question que lui pose une femme étonnée de la position de Chavez vis-à-vis de Kadhafi lors d'une conférence à Liège le 05mars 2011. Michel Collon prétend que les paroles de Chavez "font mal", pourtant comme je viens de le souligner, elles n'ont en réalité absolument rien d'étonnant.

D'après sa théorie il faut le juger sur ce qu'il fait au Venezuela. Merci du conseil.

D'abord voyons qu'il a lui aussi recours à la théorie de la prétendue erreur de discernent qui serait due au fait : qu'ils (lui et Fidèle Castro) n'ont pas les moyens d'avoir toutes les connaissances complètes sur toutes les situations et sur tous les pays du monde[6]; certes, m'enfin bon tout le monde est au courant que Mouammar Kadhafi est une belle ordure... vivent-ils sur une autre planète? C'est d'autant plus risible que Chavez et Castro se prétendent être des avant-gardes éclairées : leur autoritarisme respectif est là pour nous le rappeler.

Revenons-en à ce que notre protagoniste nous invite, c'est-à-dire au jugement de ce que Chavez fait au Vénézuela et laissons lui le loisir d'énumérer les cotés positifs, bien qu'il reconnaît qu'il y ai quelques problèmes, et intéressons-nous brièvement à la criminalisation des luttes sociales qui s'opère dans ce pays.

Récemment le 09juin dernier le syndicaliste Renny Rojas a été assassiné par balles par un bonze du PDVSU (le parti chaviste). Quant au syndicaliste Ruben Gonzales il a passé 17mois en prison pour... avoir fait grève(!!!), il n'est sorti que suite à la pression faite par ses camarades ainsi que par les campagnes de soutien internationales. Cette criminalisation des luttes est le fait des états capitalistes en général, et celui dirigé par Hugo Chavez ne fait pas exception et ceci même si il enrobe ses emphases caricaturales envers l'impérialisme américain de phraséologies socialistes qui ne trompent que les naïfs(dont j'ai fait partie je précise). 

Pour plus d'infos au sujet de la répression au Vénézuela voir ici : http://www.communisme-ouvrier.info/spip.php?article467

Il ne s'agit là que d'un exemple parmi tant d'autres... Mais sans doute le site Investig Action n'a lui non plus pas les moyens d'avoir toutes les connaissances complètes sur toutes les situations dans le monde..., ce qui explique pourquoi ce genre de fait n'est jamais relaté sur ce site.

IL s'en suit que Michel Collon fini par reconnaitre que le but de Chavez est de "construire un grand front international de résistance aux États-Unis, les États-Unis sont le grand danger du moment : c'est les États-Unis qui font la guerre partout, qui envahissent l'Irak, l'Afghanistan, qui arme Israël, qui menacent d'intervenir dans toute sorte de pays, c'est le grand danger; si on veut aller vers un monde multi-polaire, plus équilibré où il n'y aura pas comme ça un gendarme qui viendra vous menacer, vous agresser chaque fois que vous déviez du chemin souhaité. Il faut isolé les États-Unis, il faut formé un grand front anti-impérialiste, une grande alliance de résistance(....) Donc en gros dans cette alliance, il faut s'unir avec tous les régimes ayant des prétentions anti-américaines, pardon "anti-impérialistes", que ça soit des régimes policiers dans lesquelles les masses subissent une répression impitoyable qu'importe. Dénoncer ce fait c'est selon leur théorie faire le jeu de l'impérialisme.

Donc pas surprenant que nos "anti-impérialistes" en arrivent à soutenir des dictatures sanguinaires, puisque de toute manière le nationalisme des pays du sud n'est pas le même que celui des pays dominants et qu'il est de ce fait forcément libérateur puisqu'il lutte contre le grand méchant empire américain. La dictature en Corée du Nord en est d'ailleurs une preuve historique flagrante...

Ce genre d'alliance c'est aussi celle que fait n'importe quel état "impérialiste" du monde, qui eux aussi ne dénoncent la répression que dans les pays ennemis, mais ferment les yeux lorsque la répression a lieu dans des régimes amis, sauf si bien entendu la répression est trop flagrante alors à ce moment là ils font semblant de dénoncer, ce que fait aussi Michel Collon lorsqu'il dit dénoncer fermement la répression en Libye

En bref ce ne sont que des conflits pour le contrôle des ressources du monde que se livrent grandes et petites puissances ayant chacune des prétentions impérialistes. Rien avoir avec l'anti-impérialisme communiste, qui consiste à lutter contre les guerres des classes dominantes de chaque pays que ça soit le Vénézuela, l'Iran, la Chine, les USA etc... Comme nous l'avons remarqué précédemment le collectif Investig' Action n'est pas en mesure de nous fournir des renseignements sur la répression au Vénézuela, ni même de condamner réellement la position de Chavez sur Kadhafi, mais ce n'est pas tout, ce site se fait aussi l'écho de gens tel Jacques Vergès qui n'hésite pas à dire : "Quant à moi, je suis très clairement un ami de la Syrie telle qu’elle est.[7]".

Comme si il n'y avait pas d'autre choix que de soutenir les alliés des USA ou le clan partisan de Bachar Al-Assad! C'est-à-dire choisir entre la peste et le choléra.

Le soutien à des dictatures est une des conditions à l'instauration d'un monde meilleur on n'en doute pas...

[1] http://mondialisme.org/spip.php?article909 

[2] L.Trotsky, Histoire de la révolution Russe, Préface, Ed du Seuil, vol1, P. 34.

[3] http://www.lcr-lagauche.be/cm/index.php?view=article&id=1981:lamerique-latine-et-la-révolution-arabe-faillite-du-chavisme&option=com_content&ltemid=539
[4] http://www.mondialisme.org/spip.php?article1623

[5] http://www.lcr-lagauche.be/cm/index.php?option=com_content&view=article&id=2078:venezuela-laffaire-becerra-et-la-revolution-bolivarienne-peril-en-la-demeure-&catid=29:Venezuela&Itemid=53

[6] http://www.michelcollon.info/Hugo-Chavez-et-Mouammar-Kadhafi-L.html

[7] http://www.michelcollon.info/Jacques-Verges-En-Syrie-il-faut.html

Une analyse sur l'intervention belliciste de la France en Libye : Les ambitions françaises de l'Opération "harmattan"